Законодательство
Красноярского края

Абанский р-н
Ачинский р-н
Балахтинский р-н
Березовский р-н
Бирилюсский р-н
Боготольский р-н
Богучанский р-н
Большемуртинский р-н
Большеулуйский р-н
Бородино
Дзержинский р-н
Дивногорск
Емельяновский р-н
Енисейский р-н
Ермаковский р-н
Железногорск
Заозерный
Зеленогорск
Идринский р-н
Иланский р-н
Ирбейский р-н
Канский р-н
Каратузский р-н
Кежемский р-н
Козульский р-н
Краснотуранский р-н
Красноярск
Красноярский край
Курагинский р-н
Лесосибирск
Манский р-н
Минусинский р-н
Мотыгинский р-н
Назаровский р-н
Нижнеингашский р-н
Новоселовский р-н
Норильск
Партизанский р-н
Пировский р-н
Рыбинский р-н
Саянский р-н
Сосновоборск
Сухобузимский р-н
Тасеевский р-н
Туруханский р-н
Тюхтетский р-н
Ужурский р-н
Уярский р-н
Шарыповский р-н
Шушенский р-н
Эвенкийский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2006 № А33-32548/2005
<НЕ ОТНОСИТСЯ К ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СПОР ПО ТРЕБОВАНИЯМ ЧЛЕНОВ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОРГАНА УПРАВЛЕНИЯ ДАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ СВЯЗАННЫЙ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ СТОРОНАМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ЛИБО ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 3 февраля 2006 г. Дело № А33-32548/2005

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "О." (Уярский район, с. Ольгино), общества с ограниченной ответственностью "С." (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Ч." (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "С." (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "П." (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "М." (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Б." (г. Красноярск), некоммерческого партнерства "Ц." (г. Красноярск), предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Р. (г. Красноярск), предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К. (г. Красноярск)
к Ц. (г. Красноярск)
о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов ЦС ТПП от 20.10.2005,
при участии:
от истцов ООО "СХП "О."", ООО "С.", ООО "Ч.", ООО "С.", ООО "П.", ООО "М.", ООО "Б.", индивидуальных предпринимателей Р. и К. - С. (представителя по доверенностям от 02.11.2005),
от истца некоммерческого партнерства "Ц." - С. (директора),
от ответчика Ц. - И. (представителя по доверенности от 23.01.2006),
протокол предварительного судебного заседания ведет судья Севрюкова Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "О." (Уярский район, с. Ольгино), общество с ограниченной ответственностью "С." (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Ч." (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "С." (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "П." (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "М." (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Б." (г. Красноярск), некоммерческое партнерство "Ц." (г. Красноярск), предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Р. (г. Красноярск), предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К. (г. Красноярск) обратились в арбитражный суд с иском к Ц. (г. Красноярск) о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов ЦС ТПП от 20.10.2005.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 27 декабря 2005 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя тем, что заявленный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку ответчик является некоммерческой организацией и спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской либо иной экономической деятельности. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что истцами не указаны нормы права, а также права и законные интересы истцов, которые были нарушены оспариваемым решением.
В предварительном судебном заседании истцы иск поддержали, ответчик иск не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Ц. зарегистрирована при создании управлением Министерства юстиции 07.10.1992 как общественное объединение, в Единый государственный реестр юридических лиц запись внесена 19.09.2002 Управлением министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.
В соответствии со статьей 1 Устава (в новой редакции от 2003 г.) Ц. является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, и создана для реализации целей и задач, определенных Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и уставом Ц.
Истцы обратились в арбитражный суд с требованиями признать недействительными решения отчетно-выборного собрания членов Ц. от 20.10.2005, в том числе принятых по следующим вопросам: утверждение отчета "О работе Ц. в 2000 - 2005 гг. "; утверждение отчета Ревизионной комиссии; выборы председателя; выборы Правления; выборы Ревизионной комиссии.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Споры, отнесенные к подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены арбитражным судом только в случае, если указанные споры связаны с осуществлением организациями или гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила специальной подведомственности споров арбитражным судом. В том числе в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами споры по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правовые особенности организационно-правовых форм юридических лиц, в том числе их правоспособности и отношений с учредителями и членами, регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правовому положению хозяйственных товарищества и общества посвящен параграф 2 указанной главы, а правовому положению некоммерческих организаций - параграф 5 указанной главы. В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. При этом хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества), а хозяйственные общества - в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. Создание хозяйственных товариществ и обществ в иных формах Гражданским кодексом не предусмотрено. Более того, Федеральный закон Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо установил, что учредительные документы хозяйственных товариществ обществ, созданных до официального опубликования части первой Кодекса (в том числе созданных в иных не предусмотренных Кодексом организационно-правовых формах), подлежат приведению в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в рамках подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между некоммерческими организациями и их членами - т.е. между юридическими лицами, не являющимися хозяйственными товариществами и обществами, и субъектами права, не являющимися их акционерами либо участниками и не обладающими в отношении их обязательственными либо вещными правами на имущество созданных некоммерческих организаций.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах" установлено, что торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. При этом в силу статьи 2 указанного Закона торгово-промышленная палата может заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач, и полученная прибыль не распределяется между ее членами. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. В соответствии с уставом Ц. является некоммерческой организацией и не ставит своей целью извлечение прибыли. Доходы от деятельности ответчика и иные поступления направляются на реализацию уставных целей и задач Ц.
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса.
Из характера заявленных требований усматривается, что спор по настоящему делу возник между некоммерческой организацией и ее членами и не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли какой-либо из сторон спора.
Таким образом, не относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению заявленный в рамках настоящего дела спор по требованиям членов некоммерческой организации о признании недействительным решения органа управления данной некоммерческой организации, не связанный с осуществлением сторонами предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку заявленные истцом по настоящему делу исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении истца в арбитражный суд, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

определил:

производство по делу прекратить.
Возвратить С. (г. Красноярск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции ОСБ России № 161/0213 от 20.12.2005 № 92.
Разъяснить, что на определение о прекращении производства в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
Н.И.СЕВРЮКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru