Законодательство
Красноярского края

Абанский р-н
Ачинский р-н
Балахтинский р-н
Березовский р-н
Бирилюсский р-н
Боготольский р-н
Богучанский р-н
Большемуртинский р-н
Большеулуйский р-н
Бородино
Дзержинский р-н
Дивногорск
Емельяновский р-н
Енисейский р-н
Ермаковский р-н
Железногорск
Заозерный
Зеленогорск
Идринский р-н
Иланский р-н
Ирбейский р-н
Канский р-н
Каратузский р-н
Кежемский р-н
Козульский р-н
Краснотуранский р-н
Красноярск
Красноярский край
Курагинский р-н
Лесосибирск
Манский р-н
Минусинский р-н
Мотыгинский р-н
Назаровский р-н
Нижнеингашский р-н
Новоселовский р-н
Норильск
Партизанский р-н
Пировский р-н
Рыбинский р-н
Саянский р-н
Сосновоборск
Сухобузимский р-н
Тасеевский р-н
Туруханский р-н
Тюхтетский р-н
Ужурский р-н
Уярский р-н
Шарыповский р-н
Шушенский р-н
Эвенкийский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








ОБЗОР Красноярского краевого суда от 06.02.2006
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА 2005 ГОД"

Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 41, 2006






КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА 2005 ГОД

(извлечение)

В 2005 году судьями Красноярского края рассмотрено 87105 дел об административных правонарушениях. Из них мировыми судьями рассмотрено 82618 дел, судьями районных (городских) судов 4487 дел. Привлечено к административной ответственности 69964 лица, в том числе мировыми судьями 66897 лиц, судьями районных (городских) судов 3067 лиц.
Из приведенных данных видно, что общее количество рассмотренных судьями края дел об административных правонарушениях в 2005 году увеличилось по сравнению с 2004 годом на 20997 (или на 31,8%).
За этот же период Красноярским краевым судом в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ рассмотрено 412 жалоб на постановления и решения судей по делам об административных правонарушениях. Из них в отношении 122 лиц судебные решения отменены, в отношении 24 лиц изменены.
В 2005 году Красноярским краевым судом пересматривались вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов в отношении 320 лиц. Из них в отношении 31 лица судебные решения отменены, в отношении 4 лиц изменены.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления и определения по делам об административных правонарушениях судьями допускались следующие ошибки.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должен выяснить вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Установив, что дело подлежит рассмотрению другим судьей, органом или должностным лицом, судья должен в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по подведомственности.
Нарушение правил подведомственности послужило в ряде случаев причиной отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, выносившихся как судьями районных (городских) судов, так и мировыми судьями.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска ООО "К." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников. Дело рассмотрено судьей районного суда, поскольку по нему проводилось административное расследование.
Между тем ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает проведение административного расследования в данной области законодательства, иных оснований к рассмотрению дела судьей районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах судья должен был в ходе подготовки к рассмотрению дела решить вопрос о его передаче мировому судье, что не сделал, рассмотрев дело по существу. Данное нарушение повлекло отмену постановления.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска индивидуальный предприниматель З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Судьей не учтено, что в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
При подготовке к рассмотрению дела судье надлежало вынести определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, которое вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Постановление отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г. Красноярска З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 31 июля 2005 г. в деревне Сартогуль Шарыповского района Красноярского края, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Определением начальника ОГИБДД Шарыповского ГРОВД материалы дела в отношении З. были направлены для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье Железнодорожного района г. Красноярска, которым дело рассмотрено по существу.
Между тем из материалов дела следовало, что З. с ходатайством о рассмотрении дела по месту своего жительства не обращался. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения. Указанное нарушение повлекло отмену постановления мирового судьи.
Представляется, что тогда, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело, совершило административное правонарушение на территории того же населенного пункта, где и проживает, но в другом его районе, дело следует рассматривать по месту совершения правонарушения, поскольку в этом случае территориальная удаленность не препятствует лицу реализовать свое право на участие в его рассмотрении.
Истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о рассмотрении дела по существу.
Эти требования закона не всегда учитываются. Наиболее часто ошибки допускают судьи районных (городских) судов при рассмотрении в порядке статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.
Постановлением начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Красноярска за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ) было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. При этом в постановлении делался вывод о его виновности в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия - Г. постановлением того же должностного лица производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оба постановления Б. обжаловал в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решением судьи жалоба Б. была частично удовлетворена. Оставив без изменения постановление в отношении Б., судья указал, что Г. нарушил правила проезда перекрестка. При этом судья не учел, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячный срок привлечения Г. к административной ответственности истек, а потому обсуждение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ в рамках дела об административном правонарушении недопустимо.
Кроме того, судья оставил без внимания, что постановление в отношении Б. также вынесено после истечения срока давности его привлечения к административной ответственности, а поэтому должностное лицо, рассматривавшее дело, не вправе было делать вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Решение судьи и постановление по делу в отношении Б. изменены с исключением указания на виновность Г. и Б. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
В случаях когда постановление по делу об административном правонарушении отменяется судом по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть продолжено и подлежит прекращению.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска отменено постановление ОГИБДД Советского РУВД в отношении Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Судья признал недоказанными обстоятельства, на которые вынесено постановление, и, отменив его, направил дело на новое рассмотрение, но при этом не учел, что срок давности привлечения Д. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы прошел и производство по делу не могло быть продолжено.
Судьей Красноярского краевого суда решение судьи районного суда отменено, производство по делу в отношении Д. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом следует принимать во внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что судьями не всегда учитывается.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме и запрещающем сигнале светофора.
По жалобе Ф. постановление отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска с прекращением производства по делу.
Из решения следует, что единственным основанием отмены послужило истечение на момент рассмотрения жалобы предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения Ф. к административной ответственности. Иных оснований к отмене постановления в решении не указано.
Такой подход представляется неверным, поскольку решение противоречит позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В то же время судьями не всегда правильно исчисляются сроки давности привлечения лиц к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска К. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации. Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска по жалобе К. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
По протесту прокурора вступившее в законную силу решение заместителем председателя Красноярского краевого суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах составляет 1 год, а не 2 месяца, как ошибочно указано в решении.
Значительное число выносившихся судьями постановлений и решений отменялось по причине нарушения прав участников производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Это лицо должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. При соблюдении данного условия допускается рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. В случае если лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, такое ходатайство подлежит разрешению по существу с вынесением судьей мотивированного определения.
Следует учитывать, что законом не предусмотрено обязательное удовлетворение подобных ходатайств, решение в каждом конкретном случае следует принимать исходя из конкретных обстоятельств по делу, в том числе и при заболевании лица. Представляется, что не может являться уважительной причиной неявки выезд лица за пределы населенного пункта, в том числе в командировку, выполнение служебного задания.
Как показывает судебная практика, ненадлежащее извещение лиц о рассмотрении дела является одной из основных причин отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, выносившихся мировыми судьями края.
Так, из общего числа отмененных в 2005 году постановлений мировых судей Железнодорожного района г. Красноярска около 75% отменено по причине ненадлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.
Значительное количество отмен на этом основании имели мировые судьи Центрального, Советского районов г. Красноярска.
При этом в большей части изученных дел были данные о направлении лицам, в отношении которых ведется производство, повесток и уведомлений, однако отсутствовали сведения о их вручении, вследствие чего судьи рассматривали дела, не располагая достоверными данными о получении извещения лицом, которому оно направлялось.
Между тем согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Несоблюдение данного требования влекло отмену судебных решений.
Необходимо учитывать, что уведомление должно содержать полные данные о месте и времени рассмотрения дела, исключающие возможность ошибки.
Так, решением судьи Красноярского краевого суда отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Д., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Д. был извещен инспектором ОГИБДД Ленинского РУВД о необходимости явиться для рассмотрения дела 2 ноября 2005 г. к 10 часам по ул. Коломенской, д. 4а, в федеральный суд Ленинского района г. Красноярска. Однако в уведомлении отсутствовали данные, в какой именно кабинет Д. нужно подойти. Дело рассмотрено судьей в отсутствие этого лица.
В жалобе на постановление Д. указал, что пришел в назначенное время в суд, однако не знал, к кому и в какой кабинет обратиться, судебным приставом был направлен в канцелярию мировых судей, расположенную в этом же здании, где ему сказали, что его дело рассматриваться не будет, так как не поступили материалы из ГИБДД, о времени судебного заседания его дополнительно известят повесткой. Позднее он узнал, что дело рассматривалось федеральным судьей.
Поскольку место рассмотрения дела указано неполно, извещение Д. признано ненадлежащим, что повлекло обмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска по жалобе ОАО "К." на постановление начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении П., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из дела следовало, что ОАО "К." является потерпевшим, поскольку в дорожно-транспортном происшествии этому юридическому лицу был причинен материальный ущерб. Между тем в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие представителя ОАО "К.", которое о месте и времени рассмотрения дела не извещалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство, обеспечивается право пользования услугами переводчика.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика, относится к существенным недостаткам протокола.
Непредоставление переводчика лицам, не владеющим русским языком, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекло отмену судебных решений.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда гражданин Республики Таджикистан М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу. Между тем в протоколе об административном правонарушении в отношении М. отсутствовали данные о том, владеет ли он русским языком, и о предоставлении ему переводчика, что судья оставил без внимания, протокол должностному лицу, его составившему, не возвратил, а рассмотрел дело по существу, что повлекло отмену постановления.
В связи с аналогичной ошибкой отменено постановление судьи Бородинского городского суда в отношении гражданина КНР Х., которому ни при составлении протокола, ни в суде переводчик не предоставлялся.
Защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 25.3 КоАП РФ осуществляют его законные представители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемого ими лица.
Судьей Красноярского краевого суда отменено решение судьи Манского районного суда по протесту прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Манскому району Красноярского края в отношении несовершеннолетнего С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Оставляя постановление в силе, судья не учел, что законный представитель С. при составлении протокола об административных правонарушениях и при рассмотрении дела не присутствовал, данных о его надлежащем извещении в деле не было, кроме того, судья также рассмотрел протест в отсутствие законного представителя С., не известив его о времени и месте рассмотрения дела.
Эти нарушения процессуальных норм повлекли отмену решения.
Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Постановлением Красноярского транспортного прокурора в отношении начальника локомотивного депо станции Красноярск И. было возбуждено дело по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения - лицензии, которое рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 46 Железнодорожного района с прекращением производства на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
По протесту прокурора постановление отменено судьей районного суда по той причине, что прокурор в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ о рассмотрении дела не извещался.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ судье при рассмотрении дела об административном правонарушении следует разъяснить участникам их права и обязанности, о чем в деле должны быть сведения.
Представляется, что если по делу не ведется протокол, у лиц, участвующих в рассмотрении дела, необходимо отбирать подписку о разъяснении им соответствующих прав, если же составляется протокол, допустимо отражение этого факта в протоколе.
Одним из важнейших процессуальных актов по делам об административных правонарушениях является протокол об административных правонарушениях, который должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
Как показывает судебная практика, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи в основном обращают внимание на соответствие протокола положениям закона, но допускаются и ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Октябрьского РУВД К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде предупреждения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска жалоба К. на постановление по делу была оставлена без удовлетворения.
Судьей Красноярского краевого суда постановление в отношении К. и решение судьи отменены, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу не составлялся, а оснований к применению положений ст. 28.4, ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающих возможность наложения административного наказания без составления протокола, не имелось, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было учтено.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска было оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД Октябрьского РУВД г. Красноярска В., которым он признавался виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку судья, рассматривая жалобу, не учел, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения и указание на статью КоАП РФ или субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность, решение судьи и постановление по делу также отменены.
Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.3 КоАП РФ. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного района г. Красноярска Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без лицензии и документов. Протокол по делу был составлен государственным налоговым инспектором ФНС РФ.
Между тем в соответствии со ст. ст. 23.5, 28.3 КоАП РФ налоговые органы неправомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, и составлять по ним протоколы. Мировой судья не учел, что протокол составлен ненадлежащим лицом и рассмотрел дело по существу. Решением судьи Железнодорожного районного суда постановление отменено.
Составление протокола с нарушением установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков не относится к существенным недостаткам, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска отменено постановление главного инспектора ОГИБДД Свердловского РУВД о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по причине нарушения в ходе производства по делу предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола. По жалобе потерпевшего решение судьей Красноярского краевого суда отменено, поскольку данное нарушение не является существенным, влекущим отмену постановления.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело, должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данное лицо вправе ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания, вправе получить его копию. Протокол подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признается несущественным нарушением, только если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Красноярским краевым судом отменено решение судьи Минусинского районного суда, которым было оставлено без изменения постановление государственного инспектора по г. Минусинску и Минусинскому району по пожарному надзору в отношении П., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствовали данные об извещении П. о времени и месте составления протокола, чему суд не дал оценки.
Существенным недостатком протокола признавалось отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица.
Судьей Ленинского районного суда г. Красноярска на этом основании отменено постановление мирового судьи судебного участка № 57 этого же района в отношении С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющийся в деле протокол об административном правонарушении не был подписан составившим его должностным лицом.
Допускались ошибки, связанные с необоснованным возвращением протокола об административных правонарушениях составившим его должностным лицам в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Канска материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Б." П. были возвращены в Межрайонную инспекцию МНС РФ № 8 по Красноярскому края для установления фактического места нахождения ООО "Б." и фактического места жительства П.
Вступившее в законную силу определение по протесту прокурора заместителем председателя Красноярского краевого суда отменено, поскольку ООО "Б." к административной ответственности в рамках дела не привлекалось и в установлении его места нахождения не было необходимости, протокол об административном правонарушении в отношении П. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем указан адрес этого лица. Доводы определения признаны необоснованными.
В отдельных случаях судьи испытывали трудности с определением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
Так, постановлением судьи Ермаковского районного суда У. директор МОУ "Ж." привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Судьей краевого суда по протесту прокурора постановление отменено, так как протокол об административном правонарушении по делу Государственным инспектором ОГПН по Ермаковскому району был составлен в отношении юридического лица - МОУ "Ж.", представителем которого выступала директор У. В отношении У. дело не возбуждалось, поэтому судья неправомерно привлек ее к ответственности. Вопрос о виновности юридического лица судья не разрешил.
Не всегда судьи при рассмотрении дела правильно устанавливали личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что также влекло отмену судебных решений.
Постановлением заместителя Красноярского краевого суда отменены вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировского района г. Красноярска о привлечении Ч. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска по жалобе Ч. на указанное постановление, которым оно оставлено в силе.
Ч., обжалуя постановление по делу в Кировский районный суд, указывал, что правонарушение не совершал, неизвестное ему лицо воспользовалось данными его личности.
Изучение материалов дела показало, что дата рождения Ч. и дата выдачи ему паспорта, указанные в протоколе об административном правонарушении, не совпадают с теми, что указаны в подлиннике предъявленного им паспорта. Между тем судья, рассматривая жалобу Ч., его доводам о невиновности оценку не дал и их не опроверг, вынес решение без допроса свидетелей и исследования необходимых материалов.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Заместителем председателя Красноярского краевого суда постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях Ж. состава административного правонарушения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следовало, что после столкновения они осмотрели транспортные средства и не обнаружили на них повреждений, в столкновении никто не пострадал.
Таким образом, Ж., покидая место происшествия, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, чему мировой судья не дал надлежащей оценки.
Сложности с квалификацией возникали у судей края при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении водителей, управляющих транспортными средствами с установленными на них транзитными номерами, срок действия которых просрочен, при отсутствии государственных регистрационных знаков.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г. Красноярска Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированном в установленном порядке.
Из материалов дела следовало, что на автомобиле Г. имелись транзитные номера с истекшим сроком действия.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска постановление отменено. Судья указал в решении, что, поскольку автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке, действия Г. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как эта статья подлежит применению только в том случае, если транспортное средство зарегистрировано, но на нем нет государственных номеров, а если транспортное средство не зарегистрировано, лицо подлежит ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ.
Такая позиция представляется неправильной, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков вне зависимости от того, прошло транспортное средство государственную регистрацию или нет.
Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, образует самостоятельный состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1 КоАП РФ.
При решении вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует исходить из наличия или отсутствия на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 г., регистрационные знаки "Транзит" выдаются на срок от 5 до 20 суток. Этот срок может быть продлен главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, районов, городов, округов и районов в городах, их заместителями либо начальниками регистрационных подразделений по месту регистрации транспортных средств или по месту их нахождения.
Поскольку по истечении установленного срока регистрационные знаки "Транзит" становятся недействительными, управление автомобилем с таким регистрационным знаком и при отсутствии иных государственных регистрационных знаков влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Как показывает судебная практика, определенные сложности возникали у судей края при рассмотрении дел по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые были обусловлены отсутствием в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения прямого указания на запрет к эксплуатации транспортных средств, на которых установлены не предусмотренные конструкцией внешние световые приборы, а также приборы с нестандартным светом, не подпадающие под ограничения, установленные п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
По причине различной трактовки закона отменялись постановления мировых судей Центрального, Советского, Ленинского и других городов и районов края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на передней части автомобиля, которым он управлял, а именно в габаритных огнях, были установлены лампочки зеленого света. Мировой судья указала, что свет данных приборов не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ГОСТу 8769-75.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска постановление отменено и производство по делу прекращено, поскольку Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не содержат прямого запрета на использование световых приборов зеленого цвета и ссылки на ГОСТ 8769-75, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение данного ГОСТа. Дело прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Здесь следует учитывать, что с 1 января 2006 г. вступили в силу изменения в Правила дорожного движения РФ, внесенные Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 767.
Новая редакция пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусматривает исчерпывающий перечень требований к внешним световым приборам и оснований к запрету эксплуатации транспортных средств, которыми и надлежит руководствоваться в дальнейшем при рассмотрении дел данной категории.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Это правило распространяется также на должностных лиц и органы, рассматривавшие дело об административном правонарушении.
Вызов в суд указанных лиц возможен лишь в случае необходимости, для выяснения возникших вопросов.
Однако, как показывает практика, в отдельных случаях судьи извещают должностных лиц и органы, составившие протокол об административных правонарушениях, вынесшие постановление по делу, о месте и времени рассмотрения дела, направляют им копии поступивших жалоб, рассматривают их ходатайства, принимают от них жалобы на судебные решения и извещают о рассмотрении дела в кассационной инстанции, что законом не предусмотрено.
На этом основании судьей Красноярского краевого суда было прекращено кассационное производство по жалобе Государственного инспектора труда в Красноярском крае на решение судьи Железнодорожного районного суда об отмене постановления этого должностного лица в отношении А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В данном случае судье районного суда следовало вернуть жалобу заявителю, между тем дело было назначено к рассмотрению в краевом суде.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Нарушение этих требований послужило одним из оснований отмены решения судьи Березовского районного суда по жалобе Ф., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на постановление начальника ОГИБДД Березовского РОВД, поскольку судья положила в основу решения показания свидетелей, которые не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которым в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись их права. Кроме того, судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дала оценки исследованным доказательствам.
Возникали в судебной практике вопросы, связанные с участием в ходе производства по делу об административном правонарушении понятых.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, регламентирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из данной нормы, участие понятых обязательно тогда, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей главы 27 КоАП РФ. В частности, требуется участие понятых при применении мер обеспечения по делу, предусмотренных статьями 27.8 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ.
В то же время ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующая отстранение лиц от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусматривает участия понятых, поэтому применение этих мер обеспечения в отсутствие понятых нарушением процессуальных норм не является.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует правильно определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к конкретному составу административного правонарушения. Не следует входить в обсуждение вопросов, которые лежат за рамками производства по делам об административных правонарушениях.
Наиболее часто ошибки здесь судьи допускают, разрешая вопросы о виновности лиц в дорожно-транспортных происшествиях по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.
В таких случаях нужно исходить из того, что, если состав правонарушения не связан с наступлением каких-либо последствий, причинную связь между действиями конкретных лиц и дорожно-транспортным происшествием, наступившим материальным ущербом в рамках производства по делу об административном правонарушении не следует устанавливать. Этот вопрос может быть выяснен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
Судьей Красноярского краевого суда отменено решение судьи Октябрьского районного суда по жалобе Г. на постановление начальника ОГИБДД Октябрьского РУВД г. Красноярска, которым он был признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Хотя состав данного правонарушения формальный и не предусматривает в качестве обязательного признака наступление последствий, судья при рассмотрении жалобы пытался определить, какой из автомобилей первым выехал на перекресток и кто виновен в дорожно-транспортном происшествии, указал на виновность второго участника столкновения в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, хотя в отношении него дело было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, не дал правовой оценки решению заместителя начальника ОГИБДД г. Красноярска, которым постановление в отношении Г. оставлено в силе.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует руководствоваться нормами, установленными КоАП РФ. Применение положений других отраслей права недопустимо, что не всегда соблюдается судьями.
При подготовке к рассмотрению жалобы П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья Уярского районного суда назначил предварительное слушание, проведение которого КоАП РФ не предусмотрено, что послужило одним из оснований отмены судебного решения, наряду с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Ц., судья Лесосибирского городского суда разъяснила переводчику права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, не предупредив его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. Другим лицам, в том числе и лицу, в отношении которого велось производство по делу, судья разъяснила права, предусмотренные главой 35 ГПК РФ. Данные нарушения послужили основанием к отмене постановления судьи.
Определением судьи Канского городского суда оставлена без движения жалоба Г. на постановление инспектора по дознанию ОРДПС ГИБДД г. Канска и Канского района. При этом судья сослалась на положения ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указав, что жалоба не оплачена госпошлиной, не приложены копии жалобы по количеству участников, а также подлинники документов. Между тем положения ГПК РФ в ходе производства по делам об административных правонарушениях не применимы, а требование об уплате госпошлины при подаче жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ не основано на законе и прямо противоречит ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ.
Допускались судьями ошибки и при назначении административных наказаний.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. Закон, отягчающий административную ответственность за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Постановлением от 28 апреля 2005 г. мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района О. признан виновным в том, что 21 апреля 2005 г., управляя автомобилем, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установив вину О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, судья назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Между тем на момент совершения О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, действовала редакция данной статьи закона от 30.12.2001, предусматривающая наказание в виде штрафа от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Федеральный закон № 19-ФЗ от 21 марта 2005 г., установивший по ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, вступил в силу 24 апреля 2005 г., то есть уже после совершения О. правонарушения.
В этой связи подлежал применению закон, действовавший на момент совершения правонарушения как более мягкий. По протесту прокурора вступившее в законную силу постановление в отношении О. заместителем председателя Красноярского краевого суда изменено со снижением наказания.
Следует учитывать, что ст. 4.4 КоАП РФ не предусмотрен принцип полного или частичного сложения наказаний.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 и ст. 18.8 КоАП РФ, по каждому из которых судья назначил штраф в размере 1000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, после чего, применив принцип сложения наказаний, окончательно определил М. штраф в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Поскольку сложение наказаний КоАП РФ не предусмотрено, указание о назначении окончательного наказания из постановления исключено.
Не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства прежнее привлечение лица к административной ответственности, если установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.
Рассматривая жалобу С., привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья Назаровского городского суда указал в решении на отягчающее его вину обстоятельство в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР 10 августа 2001 г., но при этом не учел, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ истек срок, в течение которого С. считается подвергнутым наказанию.
Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда решение изменено, ссылка на данное отягчающее обстоятельство исключена.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного района г. Красноярска К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с наложением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением судьи Железнодорожного районного суда постановление оставлено без изменения.
Между тем санкция ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья был не вправе.
По протесту прокурора вступившие в законную силу постановление и решение судьи заместителем председателя краевого суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что лица, которым ранее не предоставлялось право управления транспортными средствами, не могут быть привлечены к административной ответственности по данным статьям, поскольку к ним не применимо наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В этих случаях следует прекращать производство по делу о соответствующем административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска Т. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
Согласно постановлению 10 октября 2005 г. в 1 час. 40 минут Т. была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска.
Статья 12.26 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами. Из материалов дела следовало, что у Т. отсутствовали права на управление транспортными средствами и таковые ей никогда не выдавались. При таких обстоятельствах Т. не могла быть привлечена к административной ответственности по данной статье.
Решением судьи Ленинского районного суда постановление отменено, производство по делу прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
22 сентября 2005 г. участковым инспектором милиции Северо-Енисейского РОВД в отношении Ч., перевозившего без документов лом и отходы черных металлов, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП. В ходе производства по делу лом и отходы черных металлов у Ч. были изъяты.
Постановлением судьи Северо-Енисейского района производство по делу в отношении Ч. прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности. При этом судья не разрешил в постановлении вопрос об изъятых вещах.
Судьей Красноярского краевого суда по протесту прокурора постановление изменено. Поскольку законный владелец металлического лома и отходов черных металлов не был установлен, они в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ переданы в собственность государства.
КоАП РФ не предусматривает возможности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении или решения по жалобе на такое постановление оглашения только резолютивной части постановления или решения. Они должны быть оглашены в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Рассмотрев жалобу Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Железногорска о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, судья Железногорского городского суда вынес и огласил только резолютивную часть решения, а кроме того, ухудшил положение Х., сделав вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которого предусматривает более строгое наказание. Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда вступившее в законную силу решение отменено.
Судьями городских и районных судов многократно допускались ошибки при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Если лицом подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оно в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ должно быть рассмотрено с принятием решения о восстановлении срока или отказе в его восстановлении. Об отклонении такого ходатайства выносится определение.
Д. обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности руководителя Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Судьей районного суда вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы по причине пропуска срока обжалования.
Между тем КоАП РФ не предусматривает вынесение решения об отказе в удовлетворении жалобы на этом основании. Решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы могло быть вынесено лишь в случае восстановления судьей срока обжалования и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Как видно из дела, судья, отказывая в удовлетворении жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления не проверял. Данные нарушения повлекли отмену решения.
Красноярским краевым судом отменено определение судьи Ачинского городского суда по делу в отношении З., обратившегося с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку суд, рассмотрев ходатайство З. о восстановлении срока обжалования, вынес определение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, не приняв решения по существу ходатайства.
В отдельных случаях жалобы, поданные в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, необоснованно возвращались судьями заявителям.
У. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление начальника Свердловского ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ. Постановлением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю, поскольку в ней не указаны заинтересованные лица, не приложено обжалуемое постановление и копии документов.
Возвращая жалобу, судья не учел, что в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен при необходимости самостоятельно истребовать нужные материалы, вызвать лиц, участие которых при рассмотрении жалобы признано обязательным. Законом на заявителя не возложена обязанность прикладывать к жалобе какие-либо документы. Судьей Красноярского краевого суда постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Не является существенным нарушение закона, если жалоба подается лицом в суд со ссылкой на нормы ГПК РФ, при том, что фактически обжалуется постановление по делу об административном правонарушении. Такая жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным КоАП РФ.
Судьей краевого суда было отменено определение судьи Лесосибирского городского суда о возвращении жалобы М. по данному основанию.
Не всегда правильно судьями исчисляется установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Отменено определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска о возвращении без рассмотрения жалобы Т. на постановление начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД по делу об административном правонарушении. Из дела следовало, что копию постановления Т. получил 26 декабря 2004 г., а 11 января 2005 г. по почте направил в суд жалобу на постановление.
Возвращая жалобу заявителю, судья не учел, что последним днем срока подачи жалобы с учетом установленных праздничных дней, будет первый, следующий за выходным днем рабочий день то есть 11 января 2005 г. Таким образом, срок подачи жалобы Т. нарушен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушение данного правила повлекло отмену решения судьи Норильского городского суда, которым была рассмотрена по существу жалоба председателя Талнахской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов Г. о наложении на организацию штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин. Жалоба подлежала рассмотрению в арбитражном суде.
При этом следует учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
Имелись случаи недопустимой волокиты со стороны судей при разрешении вопроса о подведомственности жалобы по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 20 мая 2005 г. главного государственного инспектора ГИТ в Красноярском крае было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Н.
На постановление Канским межрайонным прокурором, возбуждавшим дело об административном правонарушении, был принесен протест, который 10 июня 2005 г. поступил в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья данного суда приняла протест к своему производству и назначила дело к рассмотрению на 20 июня 2005 г. Впоследствии слушание дела по различным причинам неоднократно откладывалось, в том числе ввиду неявки участников процесса и из-за занятости судьи в рассмотрении другого дела.
С 1 августа 2005 г. по 3 октября 2005 г. судья находилась в очередном отпуске, по выходу из которого назначила рассмотрение дела на 2 ноября 2005 г. Однако в этот день судья вновь отложила заседание на 23 ноября 2005 г. для вызова представителя Государственной инспекции труда, хотя данный орган не относится к определенному главой 25 КоАП РФ кругу лиц, которые имеют право участвовать в рассмотрении дела и должны об этом извещаться.
Только 23 ноября 2005 г., по прошествии более чем 5 месяцев, судья своим определением направила дело с протестом по подведомственности в арбитражный суд Красноярского края, хотя вопрос о подсудности следовало разрешить при подготовке к рассмотрению дела.
Судьей Красноярского краевого суда определение изменено, поскольку протест в этом случае следовало вернуть прокурору, который был вправе обратиться с ним в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановления и определения по делам об административных правонарушениях.
Законность действий должностных лиц и органов в ходе производства по делу об административном правонарушении, правильность составления протоколов, правомерность применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении жалоб, протестов на постановления и определения по делам. КоАП РФ не предусматривает возможности их обжалования отдельно от принятого по делу решения.
Б. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия сотрудников ДПС ГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района по остановке транспортного средства под его управлением, отстранению от управления, направлению на медицинское освидетельствование и привлечению на основании изложенного к административной ответственности. Также Б. просил признать незаконными составленные сотрудниками ДПС соответствующие протоколы.
Определением судьи Ачинского городского суда жалоба возвращена Б. без рассмотрения. Постановлением судьи краевого суда определение оставлено в силе, поскольку дело в отношении Б. рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе, Б. привлечен к административной ответственности.
Оспариваемые Б. в жалобе действия сотрудников ГИБДД были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, доставленные протоколы являются доказательствами, законность и обоснованность указанных действий и документов может быть проверена вышестоящим судом лишь при обжаловании последним постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из этого положения следует, что судья, получив жалобу, должен истребовать дело об административном правонарушении, проверить его и принять законное и обоснованное решение.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности руководителя инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Между тем судья при рассмотрении жалобы М. дело об административном правонарушении в отношении него не истребовал и в полном объеме его не проверил, приняв преждевременное решение о соблюдении в ходе производства по делу норм действующего законодательства. Судьей краевого суда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Возможности обжалования в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), что не всегда учитывается судьями.
Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Ермаковского района привлечен к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Решением судьи Ермаковского районного суда по жалобе Б. постановление оставлено в силе. Б. обжаловал решение в Красноярский краевой суд, и дело было назначено к рассмотрению в кассационной инстанции.
Постановлением судьи краевого суда кассационное производство по жалобе прекращено, так как решение районного судьи вступило в силу немедленно после вынесения и не могло быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Отказывая ОАО "К.", ранее не принимавшему участия в производстве по делу, в принятии кассационной жалобы на судебное решение, судья Ленинского районного суда г. Красноярска указал, что ОАО "К." не было привлечено в качестве потерпевшего по делу, однако не учел, что этому юридическому лицу правонарушением был причинен материальный ущерб, следовательно, оно является потерпевшим и вправе обжаловать решение. КоАП РФ не предусмотрено вынесение отдельного документа о признании физического или юридического лица потерпевшим по делу. Определение отменено.

Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.ЖИХАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru